Одной из основ подачи искового заявления является правильное определение подсудности дела. В связи с этим каждый процессуальный кодекс Украины содержит специальную главу или статью с правилами определения подсудности. Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС) не стал исключением.
Глава 1 КАС посвящена именно административной юрисдикции и подсудности административных дел. В то же время некоторые ситуации вызывают сомнения относительно установления подсудности. Для того чтобы выйти из подобной ситуации, КАС определил Высший административный суд Украины (ВАСУ) как инстанцию, решающую такие вопросы.
Истец по одному из административных дел воспользовался своим правом обратиться за разъяснением по поводу подсудности в ВАСУ. Ответ оказался весьма неординарным. Итак, о сути дела.
Гражданин К. обратился в ВАСУ с иском к Апелляционному суду Запорожской области, Мелитопольскому горрайонному суду Запорожской области о признании действий неправомерными и заявлением об определении подсудности его иска.
В своем определении ВАСУ указал, что статья 22 КАС предусматривает передачу административного дела из одного административного суда в другой. Однако порядок определения подсудности административных дел, в которых одной из сторон является суд или судья этого суда, в названном Кодексе не предусмотрен.
По причине того, что порядок определения подсудности именно в таком случае не определен, судья ВАСУ решил применить часть 7 статьи 9 КАС. Данная норма гласит, что в случае отсутствия закона, регулирующего соответствующие правоотношения, суд применяет закон, регулирующий подобные правоотношения. Таким образом, ВАСУ применил аналогию закона, а именно часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Украины. Данная норма указывает, что подсудность гражданских дел, в которых одной из сторон является суд или судья этого суда, определяется постановлением судьи суда вышестоящей инстанции без вызова сторон.
Руководствуясь данной нормой, ВАСУ определил дело в Магдалиновский районный суд Днепропетровской области, указав, что определение обжалованию не подлежит.
Данный вывод суда сводится к тому, что в случае отсутствия в КАС нормы, регулирующей решение какого-то конкретного вопроса, следует применять аналогию закона или аналогию права. Безусловно, с таким выводом согласиться нельзя хотя бы потому, что законодатель, разрабатывая и принимая нормативный акт, продумывает все возможные варианты регулирования определенных правоотношений. Более того, предвидя, что некоторые ситуации при возникновении правоотношений останутся непредусмотренными, но, тем не менее, осознавая их важность, он делает в нормативном акте оговорку о том, что перечень, приведенный в нормативном акте, не является исчерпывающим.
Что касается конкретной ситуации относительно определения подсудности административных дел, то говорить о том, что данный вопрос не урегулирован в КАС Украины нельзя, поскольку этому посвящена половина главы в Кодексе. Оговорки о том, что перечень случаев, по которым дело по подсудности направляется в другой суд, не является исчерпывающим, КАС не содержит.
Очевидно и то, что законодатель не посчитал нужным изменять подсудность в случае, если с иском к суду обращается судья того же суда. А навязывать правила подсудности гражданского процесса для административного как минимум некорректно.
Небезынтересен и тот факт, что в определении ВАСУ указано, что оно не подлежит обжалованию. Заметим, что аналогию закона относительно определений ВАСУ применять незачем. КАС четко указывает, что подобные определения подлежат обжалованию. Более того, Гражданский процессуальный кодекс Украины содержит такое же положение. Возникает вопрос — какой процессуальный закон применил ВАСУ, указав, что определение не подлежит обжалованию? Может, иностранное законодательство?
