Недавняя практика, имевшая место в г. Ровно, показала, что определение в качестве судов первой инстанции и окружных административных судов, и местных общих судов в качестве административных вместо того, чтобы сделать правосудие более доступным для граждан, может стать причиной фактически лишения такого права вовсе. При том, что в КАС Украины статьей 6 гарантировано право на судебную защиту прав и свобод каждого и утверждается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в административном суде, к подсудности которого оно отнесено КАС Украины. Собственно, в определении таковой и возникла проблема.
9 июля 2008 года определением Ровенского окружного административного суда было возвращено истцу — гр-ке П. — исковое заявление к Управлению труда и социальной защиты Ровенского горисполкома о признании действий противоправными и понуждении осуществить действия. Такое решение было принято судом, исходя из того, что пункт 1 части 1 статьи 18 КАС Украины определяет, что местным общим судам, как административным судам, подсудны административные дела, по которым одной из сторон является орган или должностное лицо органов местного самоуправления. Согласно статье 10 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», городские советы являются органами местного самоуправления. Поскольку горисполком формируется местным советом — ответчик является органом местного самоуправления. Следовательно — дело подсудно Ровенскому городскому суду, как административному суду. Именно в этот суд истице следует обращаться за защитой своего нарушенного права.
Все бы ничего, но определением Ровенского городского суда Ровенской области от 18 июля 2008 года аналогичное исковое заявление гр-ки П. было возвращено истице «для подачи в Ровенский окружной административный суд».
Такое решение суд принял, исходя из того, что предметом спора фактически является требование взыскать с ответчика 1896,51 грн недоплаченной социальной помощи по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. При решении вопроса об открытии производства по делу было установлено, что в качестве ответчиков должны быть привлечены Министерство труда и социальной политики Украины, Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины, поскольку выплата социальной помощи устанавливается Законом о Государственном бюджете. Поэтому без привлечения указанных выше органов, а особенно с учетом того, что местное управление труда и соцзащиты не имеет полномочий по перерасчету помощи и ее выплате вне пределов бюджетного периода, судебное рассмотрение будет не полным.
Собственно, даже в случае привлечения этих органов в качестве ответчиков и рассмотрения дела по иску гр-ки П. Ровенским городским судом стоит считать дело рассматривающимся неполномочным составом суда. Так, ссылаясь на часть 2 статьи 18 КАС Украины, согласно которой окружным административным судам подсудны дела, по которым одной из сторон выступает орган государственной власти, Ровенский горсуд пришел к заключению о неподсудности данного дела ему и порекомендовал подать иск в Ровенский окружной админсуд.
По имеющейся информации, по вопросу подсудности данного дела в настоящее время подана апелляционная жалоба на определение Ровенского городского суда, и уже суд апелляционной инстанции, возможно, установит, какому суду подсудно данное дело.
Но тем временем обратим внимание на другую коллизию, которая может возникнуть в подсудности (предметной и территориальной) административных дел. Так, часть 1 статьи 19 КАС Украины устанавливает, что административные дела рассматриваются по местонахождению ответчика. Но если же дело касается обжалования акта индивидуального действия, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий, касающихся интересов конкретного лица, оно рассматривается админсудом по месту жительства (пребывания, нахождения) истца (часть 2 статьи 19).
При этом стоит помнить положение относительно того, что местным общим судам, как административным судам, подсудны не только дела, стороной, по которым являются орган или должностное лицо органа местного самоуправления, но и все админдела по решениям, действиям или бездеятельности субъектов властных полномочий (в том числе местных) о привлечении к административной ответственности.
То есть, в случае, если права жителя г. Киева нарушены решением местного совета, к примеру, г. Севастополя, то административный иск он может подавать по месту своего проживания. Имеется в виду постоянного, то есть в соответствующий районный суд г. Киева. Более того, в понимании части 2 статьи 19, если после этого лицо на продолжительный период поехало, например, в командировку в г. Львов, то снова-таки иск можно подать в местный общий суд уже в г. Львове. Причем оснований для отказа в принятии таких исков по причине подсудности не видится. Следовательно, нечеткость написания правовых норм может породить занимательную, знаете ли, географию.
Аналогичная ситуация. Один в один. Можно, конечно, и обжаловать, но истекают сроки. Поясняю: поскольку я тр[censored] взыскать задолженность, которая имела место с июля по декабрь включительно 2007 года, а сейчас 28-ое октября, то, пока я пойду обжаловать (все практики прекрасно знают что это такое и сколько оно длится), будет уже ноябрь или декабрь. Поскольку всё происходит по КАС, то и исковая давность - 1 год. Посему, ещё на этой неделе (пока не кончится октябрь) я могу подавать за период октябрь-декабрь 2007, а вот уже на следующей - толбко ноябрь-декабрь, а это на 300 грн. меньше (приблизительно). И вот, извечный вопрос "что делать"??
