В судебной практике достаточно часто приходится сталкиваться с применением судьями к идентичным ситуациям различных подходов при использовании одной и той же нормы права. Так, совсем недавно это имело место в отношении такого, казалось бы, достаточно давно и очень подробно регламентированного вида ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренного статьей 625 Гражданского кодекса Украины (ГК), как 3 % годовых. Разногласие возникло в отношении применения срока исковой давности — общего или специального.
В частности, суд в процессе судебного заседания попросил предоставить аргументированные объяснения относительно предоставленного расчета 3 % годовых именно за 2,5 года при использовании общего срока исковой давности 3 года, а не за 6 месяцев с использованием специального сокращенного срока исковой давности 1 год. Ссылка при этом делалась на письмо Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров» № 01-8/935 от 29 августа 2001 года (письмо ВХСУ № 01-8/935) и настаивая на том, что в данном случае должен применяться специальный, а не общий срок исковой давности, поскольку 3 % годовых по своей правовой природе являются неустойкой, следовательно, должен применяться специальный срок исковой давности в 1 год.
Так как это не первый случай в моей практике (подобный спор возникал ранее и, пройдя все инстанции, дошел до ВХСУ, где был окончательно разрешен в пользу применения к 3 % годовых именно общего срока исковой давности в 3 года), в следующем заседании, предоставив копию постановления ВХСУ по этому делу, все же удалось убедить суд в необходимости применения общего срока исковой давности. И 3 % годовых были взысканы за 2,5 года.
Полагаю, что тем, кто в своей практике сталкивался или, возможно, в дальнейшем столкнется с такого рода ситуацией, будет небезынтересно ознакомиться с содержанием дела, копия постановления ВХСУ по которому была предоставлена в судебном заседании. Поскольку это дело рассматривалось достаточно давно — в 2002-2003 годах, еще в период действия ГК 1963 года, в тексте статьи будут приводиться ссылки на этот Кодекс и в скобках на аналогичные или подобные статьи ГК 2003 года.
ЗАО «О» (истец), интересы которого я представлял, в 2002 году обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ОАО «С» (ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги. Первоначально были предъявлены требования только о взыскании основной суммы долга, государственной пошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение, которые были уплачены при подаче иска. Впоследствии исковые требования были увеличены, и истец просил суд взыскать помимо основного долга уже с учетом инфляции также пеню и 3 % годовых, причем последние за 23 месяца. Решением Хозяйственного суда Одесской области от 10 декабря 2002 года исковые требования, за исключением 3 % годовых, были удовлетворены полностью. Только 3 % годовых судом были взысканы за 6 месяцев вместо 23, как просил истец. Суд обосновал это тем, что 3 % годовых по своей правовой природе являются неустойкой, а потому к ним применяется сокращенный срок исковой давности, причем такой вывод суда не подтверждался ссылкой на какие-либо нормативно-правовые акты.
Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу. Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия Одесского апелляционного суда 29 января 2003 года приняла постановление, которым апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений. При этом свое постановление суд аргументировал тем, что, в соответствии с пунктом 10 письма ВХСУ № 01-8/935, указанные в статье 214 ГК 1963 года (статья 625 ГК 2003 года) проценты являются по своей правовой природе неустойкой, следовательно, к ним применяются правила о сокращенных сроках исковой давности, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции, взыскав с ответчика 3 % годовых за 6 месяцев.
Не соглашаясь с таким постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал на него кассационную жалобу, ссылаясь при этом на нарушение судом статей 6, 71, 72, 214 ГК 1963 года, а также пункта 22 статьи 92 Конституции Украины, что, по мнению истца, заключалось в следующем.
Ссылаясь для подтверждения своей позиции на письмо ВХСУ № 01-8/935, Одесский апелляционный хозяйственный суд нарушил пункт 22 статьи 92 Конституции Украины, в соответствии с которым основы гражданско-правовой ответственности определяются исключительно законами Украины и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативно-правовыми актами, имеющими общеобязательный характер, а не актами (в нашем случае даже не актом, а письмом), имеющими лишь рекомендательный характер и не являющимися обязательными для применения, в силу чего такие акты не могут определять права и обязанности физических и юридических лиц.
Считая, что по своей правовой природе 3 % годовых являются неустойкой, суд нарушил норму статьи 6 ГК 1963 года (статья 16 ГК 2003 года), в соответствии с которой неустойка является самостоятельным средством защиты гражданских прав и одним из видов обеспечения выполнения гражданско-правовых обязательств (статья 178 ГК 1963 года). Неустойкой, согласно статье 179 ГК 1963 года (статья 549 ГК 2003 года), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его выполнения. Согласно статье 179 ГК 1963 года (статья 549 ГК 2003 года), неустойка имеет две формы: пеня и штраф. Таким образом, пеня, выступая одной из форм неустойки, не может иметь другой формы, в частности формы годовых. Защита гражданских прав на Украине осуществляется путем взыскания с лица, нарушившего право, в предусмотренных законом или договором случаях неустойки (штрафа, пени), а также другими средствами, предусмотренными законом. К таким другим средствам относятся предусмотренные статьей 214 ГК 1963 года (статья 625 ГК 2003 года) 3 % годовых.
В соответствии со статьей 71 ГК 1963 года (статья 257 ГК 2003 года) общий срок исковой давности составляет три года. Сокращенные сроки исковой давности, согласно статье 72 ГК 1963 года (статья 258 ГК 2003 года), устанавливаются исключительно законодательством Украины. Поскольку, как было указано выше, 3 % годовых являются самостоятельным средством защиты гражданских прав, а также в связи с тем, что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено применение к 3 % годовых сокращенных сроков исковой давности, соответственно, согласно статье 71 ГК 1963 года (статья 257 ГК 2003 года), по общему правилу следует применять общий срок исковой давности — три года.
ВХСУ, рассмотрев данное дело, согласился с приведенными доводами и своим постановлением, в соответствии с пунктом 5 статьи 1119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, изменил решение суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания 3 % годовых, взыскав их с ответчика в пользу истца за весь заявленный последним период (23 месяца). То есть применил к 3 % годовых общий срок исковой давности.
