Как-то тихо и незаметно, я бы сказал, без каких-либо комментариев свершилась революция в уголовном праве. Казалось, вечными и незыблемыми будут правила, по которым квалифицировались действия виновных лиц, совершивших различного рода хищения.
Наверное, любого студента третьего курса юридического вуза можно было разбудить среди ночи и услышать, что действие лица, совершившего кражу чужого имущества с проникновением в жилище, подлежит квалификации по части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины (УК); если повторно или по предварительному сговору группой лиц, то по части 2 статьи 185 УК; хищение, совершенное организованной группой, — по части 5 статьи 185 УК. Вопрос о наличии состава указанных преступлений в зависимости от стоимости похищенного никогда не стоял, так как это квалифицированные составы хищений, а потому такие деяния являются преступными.
Десятки, если не сотни кандидатских и докторских работ, монографий, учебников написаны на эту тему. Всем известно: квалифицированное хищение чужого имущества является преступлением независимо от суммы похищенного.
Однако одним лишь письмом «О некоторых особенностях применения Закона Украины от 2 июня 2005 года № 2635-IV «О внесении изменений в КУоАП» под № 1-5/599 от 21 июля 2005 года, подписанным первым заместителем председателя Верховного Суда Украины (ВСУ) Петром Пилипчуком, указанный постулат был разрушен как карточный домик.
По сути, данным письмом был произведен переворот в уголовном праве. Последствия разъяснений, изложенных в указанном письме, трудно себе представить.
Тем, кто не знаком с указанными толкованиями, поясню. Законом Украины «О внесении изменений в КУоАП» установлено, что хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. В контексте Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» от 22 мая 2003 года три не облагаемых налогом минимума в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года составляли 393 грн (131х3).
Таким образом, административная ответственность за мелкое хищение наступает, если виновное лицо посягало на все формы собственности, в том числе на частную. Так, по мнению ВСУ, Закон сделал невозможным наступление уголовной ответственности за отдельные правонарушения, ранее признаваемые преступлениями. Суд пришел к выводу, что Законом осуществлена частичная декриминализация отдельных преступлений, предусмотренных статьями 185, 188, 190, 191, 193 УК.
А дальше — самое главное. К мелким хищениям отнесли и хищение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, если стоимость похищенного чужого имущества на момент совершения правонарушения не превышает 393 грн.
Ознакомление с указанными изменениями вызывало удивление и недопонимание у всех моих коллег. После чего в нормативной и ненормативной форме высказывалось единодушное несогласие с подобной позицией. Такое же отношение сложилось и у органов следствия и прокуратуры. Безусловно, подобный поворот событий причинил им немало головной боли. Попробуй, установи достоверно, сколько стоит бывший в употреблении похищенный мобильный телефон — 380 или 410 грн. Только после этого можно решить: преступление или административный проступок совершен организованной группой.
Как прокурору разъяснить десяткам потерпевших, что по отношению к ним совершены всего лишь административные правонарушения, когда каждому из них одним или несколькими преступниками по предварительному сговору в разное время в результате мошеннических действий причинен ущерб на сумму порядка 50 долларов.
Хотелось бы также узнать, как привлекать к уголовной ответственности вора-домушника, застигнутого на горячем. Достаточно такому лицу сказать, что в вашем жилище (хранилище или ином помещении) он хотел похитить будильник (три ложки, зубную пасту, цветок в горшке и т.д.), и преступник моментально превращается в правонарушителя. В отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела, составлен протокол об административном правонарушении по статье 51 КУоАП. В соответствии с частью 2 статьи 38 КУоАП у суда будет в распоряжении лишь один месяц на привлечение правонарушителя к административной ответственности. Но суд это сделать вряд ли сможет, потому что повестку злодею получать будет некогда; уверенный в своей безнаказанности, он попытается в это время сделать более удачную попытку хищения в другом жилище (хранилище или ином помещении). Срок привлечения к административной ответственности истечет, и правонарушитель снова обретет статус законопослушного, «ранее не привлекавшегося» гражданина.
Но в один прекрасный день справедливость восторжествует, неуемного вора изобличат и в результате досудебного следствия будет установлено, что на нем «висит» с десяток эпизодов краж с проникновением. Часть похищенного он продавал неизвестным лицам, часть у него изъяли, с перечнем похищенного и его стоимостью, составленным со слов потерпевшего, он согласится. А во время судебного следствия подсудимый, «проинструктированный» в СИЗО «коллегами» или защитником, от всего ранее сказанного откажется, заявит ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости похищенного. Возможно, откажется от перечня похищенного, сбытого им не установленным по делу лицам. Стоимость же изъятого у подсудимого имущества не составит 393 грн или будет оспорена им.
Как в таком случае должен поступить суд? Кто и как будет определять стоимость похищенных и изъятых бывших в употреблении тазиков, носков, столовых приборов, металлолома, старых, никому не нужных сервизов, поношенной обуви, одежды и прочего. В моей практике был даже случай, когда из дачного домика подсудимым был похищен борщ в кастрюле, не представляющей материальной ценности. На первый взгляд, смешно и анекдотично, но для подсудимого это вопрос дальнейшего пребывания на свободе. Когда других доказательств, кроме заявления потерпевшего о совершенном хищении, нет и перечень похищенного подсудимым не признан, суд обязан решать вопрос о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, оценивая лишь стоимость изъятого у него имущества. И вполне вероятно, что оценивать придется также стоимость борща. Но возникает вопрос, как быть, если ничего из похищенного не изъяли? Как в таком случае оценивать похищенное отсутствующее имущество?
Вместе с тем раньше таких проблем не возникало, поскольку достаточно было установить, что имел место умысел на совершение квалифицированного хищения и оно было совершено. При этом подсудимые, осознавая данное обстоятельство, не затягивали ход досудебного следствия и судебного разбирательства бесполезными ходатайствами об определении стоимости похищенного. Более того, непонятной для судей осталась формулировка ВСУ о том, что якобы «Закон сделал невозможным наступление уголовной ответственности за отдельные правонарушения, ранее признаваемые преступлениями». Ведь статья 51 КУоАП действовала и при УК в редакции 1961 года. Однако при этом синхронно действовали положения частей 2, 3 и частично 4 (в части совершения кражи особо опасным рецидивистом) статьи 81 УК в редакции 1960 года «Хищение государственного или коллективного имущества путем кражи», частей 2 и 3 (в части совершения кражи особо опасным рецидивистом) статьи 83 УК в редакции 1960 года «Хищение государственного или коллективного имущества путем мошенничества». Ответственность по этим частям указанных статей наступала независимо от суммы похищенного.
В разъяснении ВСУ также значится, что в случае мелкого хищения чужого имущества с проникновением в жилище его следует квалифицировать по статье 162 УК — незаконное проникновение в жилище или иное владение лица.
Как говаривал один известный эстрадный персонаж: «А-а-балдеть!!!» Что ж, создали трудности, теперь их нужно героически преодолевать. Однако при этом не учли, что потерпевшим от данного вида преступления может быть только физическое лицо. Нарушение установленного законом порядка проникновения в помещение, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, не содержит в себе состава преступления, предусмотренного статьей 162 УК (Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий, под общей редакцией В.В. Сташиса и В.Я. Тация. — С. 461). Кроме того, субъектом данного преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. А как же быть с виновными лицами от 14 до 16 лет?
Кстати, о возрасте. Статья 12 КУоАП предусматривает, что административной ответственности подлежат лишь лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста. А как же поступать с похитителями в возрасте от 14 до 16 лет?
Уверен, что любой практикующий юрист без особых усилий сможет привести еще множество примеров проблематичных ситуаций, с которыми столкнутся правоохранительные органы и суды, толкуя норму Закона подобным образом.
Вероятно, понимая все это, Суд в письме указал, что оно носит рекомендательный характер. Однако все мы понимаем, что такое рекомендация ВСУ…
ГОНЧАР Александр — судья Коммунарского районного суда, г. Запорожье
