Предприниматели, трепещите: согласно статье 15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС), налоговыми органами без уведомления налогоплательщика с его лицевого счета могут списываться суммы налога на добавленную стоимость.
11 декабря 2007 года коллегия судей апелляционного административного суда признала действующей статью 15 Закона об НДС, отказав частному предприятию в отмене налогового уведомления-решения, которым с лицевого счета предприятия было списано 1,2 млн грн, до того подлежавших возмещению предприятию на расчетный счет, основанием для чего (как указано в самом налоговом уведомлении-решении) является статья 15 Закона об НДС.
Предыстория
По результатам хозяйственной деятельности некоторых налоговых периодов 2000—2004 годов предприятие получило право на бюджетное возмещение НДС. По каждому периоду налоговой инспекцией были проведены камеральные, а также тематические документальные проверки законности возмещения НДС из бюджета, выводы которых подтверждали законность такого возмещения. Кроме того, эти выводы подтвердили результаты комплексной документальной проверки за три года.
Однако, невзирая на акты проверок, неоднократные устные и письменные обращения предприятия в налоговую инспекцию, до конца 2006 года предприятие так и не получило возмещение НДС. Данная сумма числилась в качестве переплаты по лицевому счету предприятия в налоговой.
В декабре 2006 года директор предприятия направил обращение председателю Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) с приложением копий всех документов, обосновывающих право предприятия на получение бюджетного возмещения. Вскоре в районную государственную налоговую инспекцию (ГНИ) пришло указание из ГНАУ погасить бюджетную задолженность по возмещению НДС перед предприятием. Но вместо осуществления долгожданного возмещения начальник ГНИ направил ответ, что, к сожалению, возместить НДС не представляется возможным, поскольку на лицевом счете предприятия по НДС — 0,00 грн.
Спустя месяц директор предприятия получил ответ из ГНАУ, которым был удивлен: мол, что же вы просите возместить, если у вас 0,00 на счете?
Последовало обращение директора предприятия в районную ГНИ с просьбой разъяснить, куда же делись деньги?
Мы тут закон соблюдаем, а вы кто?!
28 февраля 2007 года директору предприятия удалось, наконец, получить в ГНИ экземпляр акта камеральной проверки предприятия и налоговое уведомление-решение, выписанные в один день — 16 января 2007 года (в день, предшествующий дню, когда начальник ГНИ направил свой ответ в ГНАУ), из которых следовало, что лицевой счет предприятия по НДС обнулен.
Кроме того, что основанием для списания 1,2 млн грн НДС с лицевого счета предприятия послужила до того момента неведомая директору предприятия статья 15 Закона об НДС, несложный анализ полученных в налоговой документов позволил сделать выводы о следующих «мелких» нарушениях сотрудников налоговой:
— изменена форма самого налогового уведомления-решения, утвержденная приказом ГНАУ;
— превышен период, деятельность предприятия в котором могла проверяться налоговой (налоговый орган имеет право проверять деятельность предприятия за период, равный 1095 дням, то есть 16 января 2007 года можно было проводить проверку деятельности, которую вело предприятие с 16 января 2004 года, но не ранее. В нашем случае налоговики умудрились нарушить срок на четыре года, залезая в 2000 год);
— камеральная проверка декларации по НДС может проводиться на протяжении 30 дней после ее подачи в налоговую; здесь же одной камеральной проверкой было повторно проверено сразу 13 деклараций, поданных в разные периоды 2000—2004 годов;
— в нарушение порядка, установленного ГНАУ, на подписание акта проверки в налоговую не приглашался директор предприятия, ему не были вручены ни акт проверки, ни решение, вынесенное на его основании, они не были высланы даже по почте, предприятие было лишено права подать свои возражения по акту проверки;
— и акт, и налоговое уведомление-решение датированы одним днем — 16 января 2007 года, тогда как у предприятия есть минимум три дня после подписания акта проверки на подачу своих возражений, которые обязательно должны быть рассмотрены и приняты во внимание начальником налоговой при вынесении налогового уведомления-решения;
— в акте налоговики ссылаются на то, что предприятие в установленный срок (1095 дней) якобы не подало в ГНИ заявления с просьбой произвести возмещение НДС; при этом предприятие имеет шесть заявлений, поданных в установленный срок в разные периоды с отметками налоговой, в которых просит произвести такое возмещение;
— акт проверки уместился на половине страницы формата А4 и в нарушение утвержденного ГНАУ Порядка не содержит ряда важных реквизитов. Акт проверки не содержит данных, обязательность указания которых предусмотрена пунктом 2.2.18 Порядка, а именно: акт не состоит из четырех частей: вступительной, общих положений, описательной части и вывода, не содержит информативных приложений; не указано местонахождение субъекта хозяйствования, относительно которого проводится проверка; не указаны основания для проведения проверки; не указан период, за который проводится проверка деятельности субъекта хозяйствования; не указан срок проведения проверки (дата начала и дата окончания проверки); не указана информация о должностных лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования за период, который проверяется, с указанием приказов о назначении и увольнении с занимаемой должности; не указаны данные о регистрации (перерегистрации) субъекта хозяйствования в органах исполнительной власти (название документа, название органа, дата и регистрационный номер), дата постановки на учет органом государственной налоговой службы (название документа, название органа государственной налоговой службы и дата взятия на учет); не указана информация о подчинении и форме собственности; акт не содержит информации о документах, использованных при данной проверке, сгруппированных по типам (период охвата их проверкой и метод — сплошной, выборочный);
— ряд других нарушений и неточностей.
Предприятие обратилось в суд с просьбой отменить этот шедевр налоговой мысли. И в мае 2007 года хозяйственным судом это налоговое уведомление-решение было отменено (в хозяйственном суде умеют читать и знали, что Закон об НДС содержит всего 11 статей).
Особенности национального правосудия
В последний день срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, налоговая воспользовалась таким законным правом, не забыв упомянуть о том, что проверка все-таки проведена абсолютно законно и налоговое уведомление-решение обосновано.
В это время уже начали свою работу долгожданные административные суды, и апелляционную жалобу рассматривал уже апелляционный административный суд. Надежды на объективное и скорое рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая созданные профессиональные административные суды, специализирующиеся именно на рассмотрении споров, возникающих в сфере публичного права, умерли в самом начале. По окончании двухмесячного срока, отведенного на рассмотрение апелляционной жалобы, в канцелярии суда директору предприятия заявили что-то вроде: «Какие вы быстрые! Не раньше сентября». Попросили не отвлекать по пустякам и ждать повестку по почте.
Повестка пришла... в декабре. К удивлению истца, рассмотрение спора в апелляционной инстанции, в отличие от ожидания самого рассмотрения, не затягивалось, наоборот, заняло минуты четыре. За это время судья основательно разобрался в материалах дела, сформировал свою позицию и, вероятно, проинформировал коллегию о том, что Закон об НДС содержит-таки 15-ю статью.
Вердикт был кратким: апелляционную жалобу налоговой удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым истцу в иске отказать.
На Украине признается и действует принцип верховенства права...
На Украине правосудие осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому судья выносит решение, основываясь на своем личном убеждении, и соответственно не может быть привлечен к ответственности за неправильное применение норм права.
Я могу допустить, что судья может неправильно толковать какую-то норму права, но мне сложно представить, что можно быть искренне убежденным в существовании статьи закона, которой не существует.
