Более 90 % судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по кассационным жалобам, на которые Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) открывается производство, по результатам пересмотра ВСУ отменяются. Причем нередко высший в системе судов общей юрисдикции суд оставляет в силе решения судов апелляционной или даже первой инстанций. Об этом неоднократно на протяжении последних лет заявляют представители Верховного Суда Украины. В то же время руководство ВХСУ обращает внимание на то, что это не показатель отмененных решений, принятых этим судом, а только тех из них, которые пересматривались в кассационном порядке соответствующей палатой ВСУ. То есть в целом ВСУ отменяет не более 10 % решений, принимаемых ВХСУ...
Впрочем, и без этой довольно занимательной статистики для многих практикующих юристов и судей очевидным давно стало то, что совершенствовать хозяйственный процесс необходимо. Почему-то многие «беды» данного процесса связывают с необходимостью устранения так называемой среди практиков «двойной кассации». Предложения об изменении полномочий ВСУ по пересмотру решений ВХСУ стали особенно активными после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, ведь в административном процессе ВСУ может пересматривать решения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) только по исключительным обстоятельствам. Предлагаем рассмотреть более детально, что же представляет собой «двойная кассация» в хозяйственном процессе и каковы законодательные перспективы ее устранения.
С чем пойти в ВСУ?
Согласно положениям Раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в действующей ныне редакции, стороны по делу и Генеральный прокурор Украины могут обжаловать в кассационном порядке постановления и определения ВХСУ исключительно на основании обстоятельств, обозначенных в статье 11115 ХПК Украины. В частности, ВСУ пересматривает в кассационном порядке решения ВХСУ, обжалованные на основаниях:
1) применения ВХСУ закона или другого нормативно-правового акта, который противоречит Конституции Украины;
2) несоответствия такого решения решениям ВСУ или Высшего суда другой специализации по вопросам применения норм материального права;
3) разного применения ВХСУ одного и того же положения закона или другого нормативно-правового акта по аналогичным делам;
4) несоответствия решения международным договорам, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины;
5) признания решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины.
Для сравнения приведем исключительные основания, предусмотренные КАС Украины, по которым решения ВАСУ могут быть пересмотрены Судебной палатой по административным делам ВСУ. Так, статья 237 КАС Украины устанавливает, что по исключительным обстоятельствам решения ВАСУ могут быть пересмотрены ВСУ, если они обжалованы на основаниях:
1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права;
2) признания судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины.
То есть, по сути, ныне разница в основаниях для пересмотра ВСУ решений ВАСУ и ВХСУ заключается в двух позициях: в хозяйственном процессе к производству Верховного Суда могут быть приняты жалобы на решения ВХСУ также по мотивам несоответствия международным договорам, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, и применения ВХСУ закона или другого нормативно-правового акта, который противоречит Конституции Украины.
Законодательные предложения
Пожалуй, среди множества инициатив по устранению «двойной кассации» и необходимости унификации судебных производств по хозяйственным и административным делам за последние годы отметим три проекта актов, которые зарегистрированы в парламенте. Так, в комитете парламента по вопросам правосудия на рассмотрении находятся: проект Хозяйственного процессуального кодекса Украины (Проект ХПК), зарегистрированный 6 мая 2008 года народным депутатом Дмитрием Притыкой, проект Кодекса хозяйственного судопроизводства (проект КХС), зарегистрированный 16 июля 2008 года народными депутатами Валерием Бондиком, Борисом Колесниковым и Юрием Кармазиным, и проект Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины» (Законопроект), зарегистрированный 23 ноября 2007 года народными депутатами Сергеем Киваловым и Дмитрием Притыкой (кстати, данный Законопроект уже подготовлен для рассмотрения в порядке повторного второго чтения).
В части полномочий ВСУ в Проекте КХС предлагается предоставить ВСУ право пересматривать по исключительным обстоятельствам решения ВХСУ, обжалованные по мотивам:
1) нарушения прав, свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод;
2) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права;
3) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.
В Проекте ХПК пересмотр решений ВХСУ Верховным Судом по исключительным обстоятельствам предлагается определить разновидностью кассационного производства и установить, что такими обстоятельствами являются только:
1) применение судом кассационной инстанции закона или другого нормативно-правового акта, который признан Конституционным Судом Украины неконституционным;
2) признание судебного решения международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, таким, которое нарушает международные обязательства Украины.
Что же касается Законопроекта, то в нем, подготовленном ко второму чтению, предлагается установить, что ВСУ пересматривает на исключительных основаниях судебные решения ВХСУ, обжалованные по причинам:
1) применения судом кассационной инстанции закона или другого нормативно-правового акта, который признан Конституционным Судом Украины неконституционным;
2) признания судебных решений по этому делу международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины;
3) неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права.
Подводные камни унификации
Как следует из описанных законодательных предложений, авторы Проекта КХС предлагают установить аналогичные административному процессу исключительные обстоятельства для пересмотра судебных решений. Более того — даже расширить их, в целом существенно не сузив действующие ныне основания пересмотра ВСУ решений ВХСУ.
Что же касается двух других инициатив, то они мало отличаются друг от друга, поэтому их предложения нецелесообразно анализировать отдельно. Причем стоит отметить, что в тексте Законопроекта, принятом в первом чтении, отсутствует такое исключительное обстоятельство, как «неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права». Данные предложения тоже якобы должны унифицировать принципы хозяйственного, гражданского и административного судопроизводства. Насколько это соответствует действительности — несложно убедиться, еще раз просмотрев основания для пересмотра ВСУ решений в административном процессе.
Так что же означают предложенные Законопроектом (ко второму чтению) исключительные обстоятельства по устранению «двойной кассации»? К сожалению, вывод не радует, поскольку, по сути, предложение направлено на устранение не «двойной» кассации, а отстранение ВСУ от участия в хозяйственном процессе.
Так, если бы в ХПК Украины были перенесены исключительные обстоятельства из КАС Украины, то было бы только два отличия, о чем мы писали выше. При этом отметим, что, согласно административному процессуальному закону, признание нормы, примененной судом при принятии решения, неконституционной отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам. А международные договоры, которые могли бы нарушаться решениями по административным делам, с учетом специфики таких дел, сложно не то чтобы найти, но и представить. Впрочем, доля решений ВСУ по результатам пересмотра решений ВХСУ, обжалованных по этим двум обстоятельствам, не является существенной.
В то же время Законопроект предлагает установить в числе исключительных обстоятельств применение судом кассационной инстанции закона или другого нормативно-правового акта, который признан Конституционным Судом Украины неконституционным, чего нет в админпроцессе. Но это непринципиально.
Далее — признание судебных решений по этому делу международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины, является бесспорным исключительным обстоятельством, поэтому не стоит дискуссий. Чего нельзя сказать о третьем исключительном обстоятельстве.
С одной стороны, оно, на первый взгляд, соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 237 КАС Украины: «неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права». С другой — оно имеет существенное отличие. Так, ведь «неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права» существенно сужает основания, по которым при разном применении одной и той же нормы, например ВХСУ и ВАСУ, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ не сможет пересмотреть решение ВХСУ. Аналогично и в случае, когда позиция ВХСУ не совпадает с позицией ВСУ. Поскольку судом кассационной инстанции по ХПК Украины является исключительно ВХСУ, то именно при такой формулировке в кодексе, ВСУ будут подведомственны только жалобы на решения ВХСУ, основанные на разном применении норм права самим ВХСУ.
В то же время, в соответствии с положениями КАС Украины, под судом (судами) кассационной инстанции понимаются все суды, которые могут рассматривать дела в порядке кассации, независимо от процесса, а именно: ВАСУ, ВХСУ и ВСУ.
Собственно, такая ликвидация «двойной кассации» в хозяйственном процессе, которая предложена в Законопроекте, и вызывает некие сомнения в том, что ВСУ сможет после этих изменений реализовывать возложенные Конституцией Украины и Законом Украины «О судоустройстве Украины» функции наивысшего органа в системе судов общей юрисдикции, из которых хозяйственные суды, к слову, никто не исключал.
