Единая практика Европейского суда по правам человека относительно вопросов возмещения морального вреда пока не выработана. В зависимости от обстоятельств дела, обоснованности фактов моральных страданий и от вынесенных ранее судами соответствующего государства решений Европейский суд может принять решение о возмещении морального вреда полностью или частично либо о том, что само признание нарушения является надлежащей сатисфакцией. Кроме этого, по ряду дел Европейский суд может сам принять решение о размере компенсации за моральный вред, если в иске не указана конкретная сумма, либо заявитель оставляет этот вопрос на рассмотрение суда.
Необходимо обратить внимание на то, что при определении размера компенсации Европейский суд не считает себя связанным национальной практикой, хотя и может исходить из нее. Данное утверждение содержится в судебном решении от 25 февраля 1997 года по делу «Z. против Финляндии». Заявитель требовала возмещения исключительно морального вреда в результате разглашения медицинских сведений о ней, которые были широко распространены прессой. Суд признал установленным тот факт, что заявитель понесла моральный вред в результате разглашения ее полного имени и медицинских сведений о ней в решении Апелляционного суда. Он решил, что соответствующее справедливое возмещение не будет обеспечено только признанием самого факта нарушения и поэтому должна присуждаться компенсация.
Вопреки распространенному мнению о многотысячных возмещениях морального вреда, Европейский суд не удовлетворяет полностью требования о моральной компенсации, а определяет значительно меньший ее размер. Подобные решения суд принимает не только в отношении Украины, но и других стран. Так, в судебном решении от 29 июня 2004 года по делу «Войтенко против Украины», где заявитель требовал 24 963,28 евро в качестве компенсации морального и материального вреда, суд не увидел причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявленной суммой материального вреда, поэтому отклонил жалобу. Что касается морального вреда, то суд указал, что в результате выявленных нарушений заявитель понес моральный ущерб, который не может быть исправлен путем лишь констатации судом факта нарушения. Тем не менее, размер заявленной суммы чрезмерен. Объективно оценивая ситуацию, как этого требует статья 41 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), суд для возмещения морального вреда присудил заявителю 2000 евро.
Кроме того, при обращении в Европейский суд заявителю необходимо четко формулировать, какую именно компенсацию он хочет получить. Так, в судебном решении от 27 сентября 1995 года по делу «Макканн и другие против Соединенного Королевства» относительно морального и материального вреда, суд так и не смог из представлений заявителей установить, подпадает ли требование о финансовой компенсации под определение материального или морального ущерба или под оба сразу.
Существующая практика Европейского суда свидетельствует о том, что возмещения морального вреда можно дождаться только на том же моральном уровне, а никак не на материальном. В судебном решении от 25 октября 1993 года по делу «Гольм против Швеции» заявитель требовал 400 000 шведских крон за причиненный моральный вред. Он утверждал, что из-за публикации книги находился под психологическим давлением еще на протяжении нескольких лет после окончания производства в национальных судах, а также то, что у него было мало шансов на успешное судебное решение, учитывая состав суда присяжных. В решении отмечено, что в задачи суда не входит строить предположения, решил бы окружной суд спор в пользу заявителя, рассматривая дело в другом составе. В любом случае, Европейский суд постановил, что признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции само по себе составляет достаточную справедливую сатисфакцию.
И все же Европейский суд может выносить решения о возмещении морального вреда, даже если требования относительно него не конкретизированы и не подтверждены документами. Так было в решении суда от 27 июля 2004 года по делу «Ромашов против Украины». В процессе рассмотрения заявления суд обратил внимание на то, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда любое требование относительно справедливой сатисфакции должно содержать перечень претензий и может быть представлено письменно вместе с соответствующими подтверждающими документам или свидетельствами, «без наличия которых [Суд] может отклонить требование полностью или частично». Заявитель не предоставил ни одного документа в подтверждение своих требований и не конкретизировал их. Суд учел тот факт, что в результате выявленных нарушений заявитель понес моральный ущерб, который не может быть возмещен путем лишь констатации судом факта нарушения. Объективно оценивая ситуацию, как этого требует статья 41 Конвенции, суд в возмещение морального вреда присудил заявителю средства в сумме 3000 евро.
Кроме этого, суд в своем решении может установить конкретную сумму возмещения морального вреда, несмотря на то, что таковая не была установлена самим заявителем. Такое решение было принято 24 января 1994 года по делу «Раймондо против Италии», где суд не признал претензии относительно материального вреда из-за нечеткости их формулирования, но считая, что заявитель испытал определенный моральный вред, присудил ему компенсацию в размере 10 000 000 итальянских лир.
