Жила – была семья. Папа, Мама и Дочь. Жили они скромно в маленькой однокомнатной квартирке гостиничного типа на окраине города на протяжении 15 лет. А вселились они туда без ордера потому, что сестра Папы работала дворником в том ЖЭКе, а на эту квартиры дали ордер какому-то мужику, который выехал куда-то на север да так и не вернулся. В то время Папа и Мама, будучи прописанными на койко – места каждый в своём общежитии с годовалой дочкой ютились в квартире свих родственников, вот и пожалел их начальник ЖЭКа (который и по сей день начальник того же ЖЭКа) и впустил их туда жить при условии, что если тот мужик – хозяин по ордеру вернётся, они съедут. Мужик не вернулся. Дочка закончила школу, Папа исправно платил за квартиру от своего имени, заключил договора на предоставление коммунальных услуг от своего имени. Семья участвовала в ремонте подъезда. Вобщем, были они добросовестными жильцами все 15 лет. И тут грянуло. Исполком райсовета вдруг узнал, что семья вселилась без ордера, а потому решил их выселить с выбрасыванием на улицу. Для чего подал иск в суд.
Мама – работник социальной сферы решила, что нечего тратиться на адвоката, у неё у самой высшее образование есть и пошла в библиотеку изучать законы, писать встречный иск о признании права на жильё, а также различные ходатайства по делу.
В ходе слушания дела Мама постоянно третировала судью смеем заметить, достаточно грамотную судью) ну просто огромным количеством ходатайств и заявлений, неся при этом, с юридической точки зрения, полную чушь, не достойную описания в этой истории.
Вобщем, судья, несмотря на свою грамотность, с учётом огромной загруженности посчитала, по – видимому, так – раз ответчик несёт «пургу», значит он не прав!
В результате 17 сентября 2004 года районным судом было постановлено решение о выселении Папы, Мамы и Дочки из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Одновременно, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании права на жильё.
И вот в полном отчаянии Мама нашла адвоката. (Слава богу, срок на подачу апелляционной жалобы ещё не истёк). Изучив предоставленные материалы и соответствующее законодательство адвокат был поражён. Правовая позиция ответчиков была настолько сильна, что даже чуть – чуть правильное ведение дела имело бы полный успех в суде первой инстанции (зная судью). Однако, дело ответчиками велось ужасно. Из всей массы ходатайств ни одно (!) и близко не содержало правильной аргументации и обоснования позиции ответчиков. Пришлось объяснить Маме, что когда появляется перспектива (даже не столь реальная как была на момент общения с адвокатом) быть выброшенными на улицу нельзя считать себя умной и экономить на адвокате.
В результате была подготовлена и подана апелляционная жалоба следующего содержания.
Суд признал иск Исполнительного комитета о выселении ответчиков на основании ч. 3 ст. 116 ЖК Украины поданным в пределах срока исковой давности, обосновывая свои выводы тем, что истец не знал о том, что квартира самовольно занята ответчиками.
Этот вывод вызывает сомнения уже потому, что ответчики представили в дело достаточное количество доказательств того, что они ОТКРЫТО проживали в спорной квартире, в частности уплачивали плату за жильё на расчётный счёт Жилищно – эксплуатационной конторы (ЖЭК) по лицевому счёту №2236476 от имени Папы. Копии квитанций об оплате за жильё и другие коммунальные услуги начиная с 7 мая 1989г. за весь период проживания представлены в материалах дела. Таким образом, ЖЭК, с которым согласно ст. 61 ЖК Украины и должен был быть заключён договор пользования жилым помещением, как с наймодателем государственного (общественного) жилья, указанным платежом от 07.05.1989г. был поставлен в известность о занятии спорной квартиры ответчиками. Однако, вместо того, чтобы заявить требование к Папе и его семье о выселении, ЖЭК принимал эти платежи, по умолчанию заключив тем самым договор найма жилого помещения в устной форме, предметом которого и являлась спорная квартира, что полностью соответствует содержанию ст. 63 ЖК Украины.
Истец при подаче иска в суд утверждал, что не знал о том, что спорная квартира занята на протяжении 15 лет. Полагаем, что это невозможно в принципе и данное заявление сделано с исключительной целью – ввести в заблуждение суд. Так, согласно требований п. 18–20 Положения «Об организации бухгалтерского учёта и отчётности в Украине», утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 03.04.1993г. №250, (Действие которого распространялось на ВСЕ юридические лица) инвентаризация объектов недвижимости проводится не реже чем один раз в три года, а инвентаризация расчётов проводится раз в год при составлении годовой отчётности. Таким образом, налицо свидетельство грубейшего нарушения требований ст. 13 Конституции Украины, которая гласит: «СОБСТВЕННОСТЬ ОБЯЗЫВАЕТ». И если на баланс какого – либо государственного органа поставлено какое – либо имущество, он обязан его содержать надлежащим образом. Содержать надлежащим образом - значит не допускать его незаконного использования, не допускать его порчи либо разрушения более чем в пределах нормального физического износа. Из материалов же дела следует, что Титульный собственник (В самом ли деле это истец, судом не исследовано) на протяжении 15 (!) лет никоим образом не интересуется ни судьбой квартиры, ни судьбой расчётов по её содержанию.
Однако прежде чем принимать на веру этот довод и считать его обоснованием для признания иска поданным в пределах срока исковой давности, суд должен был исследовать вопрос о том, КОГДА истец ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о самовольном занятии квартиры, как того требует ст. 76 ГК Украины 1963г. Изложенное выше вкупе с материалами дела доказывает, что истец должен был узнать о занятии спорной квартиры семьёй Папы как минимум в мае 1989г. (по получении платежа), но не позднее декабря 1996г. (по результатам инвентаризации). Т.е., при всех прочих обстоятельствах, срок исковой давности по иску о выселении из самовольно занятого жилья истёк не позднее декабря 1999г.
В соответствии со ст. 80 ГК Украины 1963г. истечение срока исковой давности для предъявления иска является основанием для отказа в иске.
Поданные ответчиками доказательства – квитанции об оплате за квартиру, коммунальные платежи, медицинские карточки, почтовые конверты и др., свидетельствуют о том, что ответчики открыто и непротивоправно занимают спорную квартиру на протяжении более 15-ти лет. При этом им не разу не было отказано в предоставлении коммунальных и жилищно – эксплуатационных услуг, о чём свидетельствует, кроме предоставленных квитанций по оплате, отсутствие данных о наличии каких – либо споров между ответчиками и жилищно – эксплуатационными, а также коммунальными организациями.
Всё это свидетельствует о том, что на протяжении 15 лет ответчики добросовестно исполняли обязанности и пользовались правами нанимателя, а наймодатель в лице жилищно – эксплуатационных организаций (ЖЭК) принимали платежи на лицевой счёт спорной квартиры именно от имени ответчиков и столь же добросовестно исполняли свои обязанности наймодателя спорной квартиры.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии между ответчиками и жилищно – эксплуатационной организацией отношений договора найма жилого помещения, заключённого в устной форме. Нельзя не согласиться с тем, что данный договор, в таком случае, заключён с нарушением формы. Однако никто никогда не обращался с иском о признании его недействительным.
Более того, принимая спорное решение, суд не учёл, что право ответчиков на жильё гарантировано ст. 47 Конституции Украины, в соответствии с которой государство создаёт условия, при которых каждый гражданин имеет возможность построить жильё, приобрести его в собственность или взять в аренду.
Т.е., сам по себе иск о выселении на основании ч. 3 ст. 116 ЖК Украины ответчиков лишь по основаниям отсутствия ордера на вселение 15 лет назад и при отсутствии каких – либо иных оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиками чьих – либо прав или интересов, явно противоречит принципам, заложенным в Конституцию Украины, а посему не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 3 и 8 Конституции Украины.
В свете сказанного возникает вопрос: «Какое же право или какой интерес ГОСУДАРСТВА Украина, которое в данном споре представляет истец, нарушен добросовестным пользованием ответчиками своим конституционным правом - проживанием в спорной квартире?» Ответ на этот вопрос ни истец, ни суд не дали. А потому, мы полагаем, что истец использовал своё право на обращение в суд исключительно с целью нанести вред семье Папы, что прямо запрещено ч.3 ст. 13 ГК Украины 2003г.
В целом, точно так же к изложенному относится и Верховный суд Украины, который в своём письме от 26.05.2001 г. «Правовые позиции относительно рассмотрения судами отдельных категорий судебных дел (Жилищное право)» в п. 43. Разъяснил «В том случае, когда с лицом, которое вселилось в жилое помещение не в установленном порядке (без ордера), был заключен договор найма этого помещения, о чем свидетельствуют поданные им доказательства (т.е. не обязательно сам письменный договор найма жилого помещения и не обязательно вселение на основании ордера – курсив наш), выселение его может иметь место при условии расторжения названного договора или признания его недействительным из оснований, установленных законом. Такое требование может быть заявлено на протяжении трех лет со дня заключения этого договора».
Данная правовая позиция Верховного суда Украины, также, полностью опровергает правовую позицию суда, на основании которой и постановлено обжалуемое решение, и которая состоит в том, что давность проживания, в случае изначального отсутствия у нанимателя единственно законного основания на вселение в жилое помещение – ордера на вселение, не порождает никаких прав нанимателя на спорное жильё.
Таким образом, следует полагать, что истец не только утратил право на иск по сроку исковой давности, но и не имеет права на его удовлетворение по сути.
Таким образом, суд, принимая спорное решение, нарушил требования ст.ст. 71, 76, 80 ГК Украины 1963г., неправильно применил ст. 116 ЖК Украины, не применил ч.3 ст. 13 ГК Украины 2003г. и не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно – не установил правомочий истца по владению и распоряжению спорной квартирой и не установил лицо, которому был выдан последний ордер, судьбу этого ордера, права этого лица и факт заключения либо не заключения с ним договора найма жилого помещения. Т.е., возможно, принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Изложенное указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения (п.1 и п. 4 ч.1 ст. 309 ГПК Украины) и, возможно, на наличие оснований для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение (п.4 ст. 307 ГПК Украины).
Что касается встречного иска, мы также считаем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, ст. 11 ГПК Украины гласит, что суд разрешает дела на основании Конституции, иных актов законодательства Украины в порядке, предусмотренном этим кодексом.
Ст. 137 ГПК Украины не содержит требований об указании законодательства в обоснование исковых требований. Т.е., процессуальный закон требует правильного применения и указания норм материального права именно от суда (судьи). Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 11 ГПК Украины обязан применить не только указанные сторонами нормы материального права, но и те нормы, которые необходимы для правильного разрешения спора в пределах исковых требований.
Так, ст. 62 ЖК Украины гласит, что к договору найма жилого помещения применяются правила гражданского законодательства.
Ст. 63 ЖК Украины устанавливает единственным предметом договора найма жилого помещения квартиру или иное изолированное помещение.
Ст. 61 ЖК Украины содержит требование письменной формы договора найма жилого помещения.
Изложенные Выше факты, установленные доказательствами, собранными по делу говорят о том, что договор найма жилого помещения – спорной квартиры существует начиная с 7 мая 1989г. (дата осуществления ответчиком первого платежа и принятия его жилищно – эксплуатационной организацией). Однако существует в устной форме.
В соответствии со ст. 46 ГК Украины 1963г. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечёт за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК Украины 1963г.
В законе нет такого прямого указания на недействительность договора найма жилого помещения, заключённого без соблюдения письменной формы. Потому, нельзя считать такой договор незаключенным.
Данный договор есть оспоримым, однако, как было указано Выше истец утратил свое право оспорить его в суде по сроку исковой давности.
Статья 204 ГК Украины 2003г., действующего на момент подачи встречного иска прямо устанавливает презумпцию правомерности сделки, если иное прямо не установлено законом или решением суда. Исходя из чего суду надлежало признать правомерным и заключенным между ответчиками и жилищно – эксплуатационной организацией договор найма спорной квартиры и, соответственно, удовлетворить встречный иск ответчиков, признав их право на жильё в соответствии со ст. 47 Конституции Украины.
Таким образом, при разрешении встречного иска, суд неправильно применил ст. 11 ГПК Украины и не применил требуемое материальное право, а именно, ст. ст. 61 – 63 ЖК Украины,ст. ст. 43, 46 ГК Украины 1963г. и ст. 204 ГК Украины 2003г. А выводы суда о том, что встречный иск не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Что даёт основание просить апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение (п.3 и п.4 ст. 309 ГПК Украины).
В заключение казалось бы остаётся только сказать, что апелляционный суд жалобу удовлетворил и принял новое решение, которым в иске исполкому отказал, а встречный иск удовлетворил. Однако, тут упёрся председатель исполкома: «Не буду исполнять это решение суда». Пришлось адвокату написать ещё и жалобу в прокуратуру на предмет наличия в его действия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 382 УК Украины. Результатом этой жалобы стало торжественное вручение ордера Папе.
К счастью для Папы, Мамы и Дочки эта история закончилась хорошо. Квартиру они приватизировали, адвоката поздравляют со всеми праздниками... А ведь всё могло бы быть иначе!
