Новини 12/12/03 11:08 AM Апелляцийонный суд г. Киева подержал адвоката Федура в иске к Пискуну
12 декабря 2003 г. Апелляционный суд г. Киева огласил решение по апелляциии адвоката Андрея Федура в деле по иске А.Федура к бывшему генеральномупрокурору Пискуну и газете "2000"
Напоминаем, что предметом судебного разбирательства являлось следующее:
В интервью ( http://www.gpu.gov.ua/ua/archive.html?id=86 ) газете "2000"(номер за 06 сентября 2002 г.) Генеральный прокурор Украины СвятославПискун, известный своей исключительной правдивостью, отвечая на вопрос журналиста о том, какая такая необходимость была задерживать А.Федура в г.Луганске сказал: „Он ездил на ворованой, машине, находившейся в розыске и угоне”
Кроме того в этом интервью Пи#%ун сообщил также, что:
"Известно, что в отношении Федура и его коллеги Агеева судьями неоднократно направлялись представления в коллегию адвокатов о лишении их лицензий направо заниматься адвокатской деятельностью в связи с неуважением к суду, которое они проявляли во время процесса. Оба неоднократно оскорбляли судей. И поверьте, если бы хотели вывести их из процесса, то сделали б это раньше, лишив лицензий. А Федура и Агеева всего лишь дважды вызывали на коллегию, которая их предупредила о необходимости соблюдать закон."
Эти заявления Пи#%уна были полностью лживыми. Никогда Федур не ездил на ворованном автомобиле, а его джип ни в розыске, ни в угоне не находился. Никогда адвокаты Федур и Агеев не допускали нарушений адвокатской этики или неуважения к суду, и соотвественно никогда в их адрес не выносилоськаких-либо предупреждений коллегией адвокатов или иными адвокатскими организациями или органами.
Андрей Федур сразу же по поводу этого интервью обратился с иском в суд. Адвокат требует, чтобы Генеральная прокуратура Украины, в качестве руководителя которой Пи#%ун делал свои заявления, сделала опровержение и извинилась за то, что ее руководитель такой Пи#%ун.
К делу судом приобщен соотвествующий экземпляр газеты "2000" с упомянутым интервью Пи#%на.
Кстати, второй ответчик - газета "2000" уже давно опубликовала соотвествующее опровержение распостраненной Пи#%уном информации со ссылкойна А.Федура.
Однако в суде первой инстанции, которым являлся в данном случае Печерский районный суд г. Киева, небезызвестная судья Жанна Бернацкая, в силу своей известной беспристрастности к Пискуну, постановила А.Федуру в иске отказать,так как ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ БЫЛИ РАСПОСТРАНЕНЫ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ СВЕДЕНИЯ. То обстоятельство что судом в качестве доказательства приобщенасама газета, и то что представитель этого печатного издания подтвердил в суде факт публикации, более что газета уже успела опубликовать и опровержение судья Жанна Бернацкая умудрилась не заметить.
В оглашенном сегодня, 12 декабря 2003 г., решении Апелляционный суд г. Киева согласился с доводами апелляции А.Федура, признал что Жанна Бернацкая при вынесении решения грубо нарушила требования закона, и постановил передать дело на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе судей.
Напоминаем, что ранее адвокат А.Федур направил в Верховную Раду обращение, полный текст которого опубликован на www.ageyev.org/cases/feldman/azarov/bernatskaskarga2003-07-01.htm , в котором адвокат утверждает, дейтельность судьи Жанны Бернацкой свидетельтсвует о том, что Бернацкая недостойна того чтобы быть избранной судьей на пожизненный срок.
